› FIRMY
› ARTYKUŁY
A1 _ MAZURY DUZY

Związek Małych Portów Morskich obradował w Elblągu

aktualności ponad rok temu    25.04.2023
Redakcja elblag.net
komentarzy 3 ocen 0 / 0%
A A A
Związek Małych Portów Morskich obradował w Elblągu fot. Nadesłane

20 kwietnia w Elblągu odbyło się posiedzenie przedstawicieli Związku Małych Portów Morskich na temat roli i znaczenia małych portów komunalnych w gospodarce państwa i regionu. Wzięli w nim udział między innymi przedstawiciele samorządów i zarządów portów z Kołobrzegu, Helu, Jastarni, Ustki, Stępnicy, Mrzeżyna oraz parlamentarzyści.

- Jest to doskonała okazja, żeby w gronie specjalistów i fachowców w dziedzinie gospodarki związanej z portami i z morzem wymienić swoje doświadczenia. Dyskutowaliśmy o tym, czy port powinien być komunalny, czy trafić w zarządzanie Skarbu Państwa. Wszyscy jesteśmy jednego zdania: małe porty, również nasz, powinny być w rękach samorządów – mówił prezydent Elbląga Witold Wróblewski, który przedstawił obecną sytuację elbląskiego portu i perspektywy jego rozwoju.

Prezydent Kołobrzegu Anna Mieczkowska zaprezentowała sytuację portu w Kołobrzegu – jego potencjał i problemy również w kontekście obecnej sytuacji, związanej z wojną na Ukrainie. Wyraziła również swoje wsparcie dla działań elbląskiego samorządu.

- Deklaruję pełne wsparcie. Musimy jako samorządowcy mówić jednym głosem. Nie może być tak, że Prezydent Elbląga musi sam upominać się o to, o co w ogóle nie powinien się upominać. Co to znaczy, że samorząd ma oddać pakiet własnościowy w swoje spółce? Nigdy na to bym się nie zgodziła – podkreślała Anna Mieczkowska, Prezydent Kołobrzegu.

- Rozwój małych portów morskich, a także śródlądowych w dużej mierze zależy od współpracy z dużymi portami. Elbląg jest najlepszym przykładem. Jest portem niewielkim, ale leżącym blisko dużego gdańskiego portu morskiego. Mamy z nim kontakt i strategię współpracy. Port w Gdańsku obsługuje obecnie około 650 statków rocznie, takich, których parametry pozwalają, aby były one obsługiwane przez port w Elblągu. Jest to 18 proc. jednostek, które wpływają do portu w Gdańsku. Co jest potrzebne? To, aby port elbląski był dostępny od strony morza dla tych jednostek. Jest to ustawowe zadanie i tego właśnie oczekujemy - mówił senator Jerzy Wcisła.

Przytoczył również analizę funkcjonowania małych i średnich portów, należących do państwa, dokonaną przez Najwyższą Izbę Kontroli.

- Wskazuje ona, że Państwo jest złym właścicielem. Wniosek NIK-u pokazuje: jako słabą stronę średnich i małych portów wskazano niską efektywność zarządzania portem przez urzędy morskie (czyli państwo), a przez to konieczność przyspieszenia komunalizacji portów – zaznaczył senator. 

Możliwości przeładunkowe tego portu są bardzo duże - to ok. 2 mln ton. Samo rolnictwo daje wiele możliwości – wywóz zboża, przeładunki soi, którą przywozimy do Polski – to daje ponad 11 mln ton przeładunków. Połączenie sił jest bardzo istotne i konkluzja z dzisiejszego spotkania jest jedna - Związek Małych Portów będzie jedną siłą. Spotkamy się ponownie na komisji w sejmie i będziemy wspólnie działać. Rząd nie może przeszkadzać w rozwoju – podkreślał poseł Zbigniew Ziejewski.

- Z dzisiejszego spotkania wychodzi jedna konkluzja: nasze znaczenie jest znacznie większe niż regionalne, czy lokalne. Udowodnił to ostatni rok i działania wojenne na Ukrainie. Pokazał, że jesteśmy tu wsparciem przy różnego rodzaju działaniach, np. przy wywozie ładunków, ale też przy działalności militarnej i obronnej na Bałtyku. Liczymy na wsparcie i daliśmy dowód na to, że gospodarnie zarządzamy infrastrukturą. Kolejne lata pokażą, że będzie jeszcze lepiej – podkreślał Artur Lijewski, prezes zarządu Związku Małych Portów Morskich.

dodaj zdjęcia Masz swoje autorskie zdjęcia? Dodaj je do naszego tekstu.

Jak się czujesz po przeczytaniu tego artykułu ? Głosów: 2

  • 0
    ZADOWOLONY
  • 0
    ZASKOCZONY
  • 0
    POINFORMOWANY
  • 0
    OBOJĘTNY
  • 0
    SMUTNY
  • 0
    WKURZONY
  • 2
    BRAK SŁÓW
Komentarze (3)

Multiplatforma internetowa elblag.net nie ponosi odpowiedzialności za treść komentarzy. Wpisy niezwiązane z tematem, wulgarne, obraźliwe, naruszające prawo będą usuwane (regulamin).

dodaj komentarz› pokaż według najstarszych
~ Nick
ponad rok temu 3
W Kołobrzegu wiadomo, że Zarząd Portu Morskiego w Kołobrzegu Sp. z o.o. jest w posiadaniu nabrzeży i akwenów portowych i uzyskuje na nie dofinansowania, w Elblągu mielibyśmy wydać pieniądze podatników na nabrzeża i akweny najprawdopodobniej w posiadaniu prywatnym, czego nie wolno zrobić, konieczne jest ustalenie własności, być może utworzenie nowej spółki portowej. Ustawa o portach i przystaniach morskich zabrania wydawania pieniędzy z budżetu państwa na porty które nie należą w większości do Skarbu Państwa.
odpowiedz oceń komentarz 0 0
wpisy tej osoby zgłoś do moderacji
~ Nick7777
ponad rok temu 2
Prezydent miasta to odpowiednik burmistrza. To się w głowie nie mieści co ta osoba o sobie i powierzonej mu funkcji myśli. To chyba oczywiste, że to minister właściwy do spraw gospodarki morskiej zgodnie z Ustawą o portach i przystaniach morskich jest organem decyzyjnym, np. odnośnie tego jak zagospodarowuje się tereny portowe i czy można na nich, np. wybudować hotel czy nie, zmieniając to decyzją dotyczącą zagospodarowania. A w tym przypadku tak było, zablokowano sprzedaż. Prezydent miasta odpowiednik burmistrza stawia się ministrom, wojewodzie, premierowi, prezydentowi. Ta sytuacja się w głowie nie mieści.
odpowiedz oceń komentarz 0 0
wpisy tej osoby zgłoś do moderacji
~ Nick
ponad rok temu 1
Urząd Morski nie zarządza portami, chyba że w danym porcie nie ma spółki zarządzającej, tylko wtedy Dyr. Urządu Morskiego jest zarządzającym w porcie. Od zarządzania portami są spółki zarządzające portami, jak ta w Elblągu swoim portem. Cwaniaczki z opozycji kombinują jak tylko mogą przeciwko władzy centralnej.
odpowiedz oceń komentarz 0 0
wpisy tej osoby zgłoś do moderacji
Warmia i Mazury regionem zjednoczonej Europy Projekt współfinansowany ze środków Europejskiego
Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury na lata 2007-2013.